NINOVE – Deze oneliner komt van Guy D’haeseleer (Forza Ninove). Hij refereerde aan de openlijk escalerende ruzie tussen de schepenen Alain Triest (Open VLD) en Wouter Vande Winkel (Samen). Voor hem het bewijs, dat Ninove niet goed wordt bestuurd.
De aanleiding leek eerder banaal. In 2009 gebeurde een grondruil tussen de stad en een eigenaar van een perceel voor de verplaatsing van een voetweg. Vorig jaar kreeg deze eigenaar een factuur van goed € 41.000 in de bus. Op zich een reden tot bezwaar en meer dan reden genoeg voor de stad om toch even juridisch advies in te winnen.
Probleem
Dat het tussen de beide schepenen daarover tot een clash kwam is voor een buitenstaander wellicht onbegrijpelijk. Tenzij dit niet het eerste incident is en de kruik zolang te water was gegaan tot ze barstte.
Je kunt het D’haeseleer niet kwalijk nemen, dat hij daarbij garen wil spinnen. Dat deed hij al eerder in een persbericht, waarop burgemeester Tania De Jonge (Open VLD) een diepgaande tweespalt in haar meerderheid ontkende.
Tijdens de gemeenteraad van 23 mei kwam hij daar echter op terug. Hij citeerde uit de notulen van het schepencollege van 21 maart j.l. “Schepen Alain Triest vraagt het volgende te notuleren: ‘Hij heeft een vergadering belegd met personeel, dat geweigerd heeft daaraan deel te nemen. Schepen Vandewinkel deelt mee, dat ze van hem geen toelating gekregen hebben om aan de vergadering, belegd door schepen Triest, deel te nemen.’ Volgens de burgemeester is er niets aan de hand en is er geen twist in de meerderheid. Maar dat probleem is niet opgelost. De Ninovieter wil goed worden bestuurd en wil een goed personeelsbeleid. Gaan jullie dat nog 2 jaar rekken? De wittebroodsweken zijn snel voorbij als je beleid moet maken. Dit is een schoolvoorbeeld, dat een anti-coalitie niet werkt.”
Standpunten
Zowel Vande Winkel als Triest deden hierna hun versie van het verhaal. De eerste bleef achter de beslissing van zijn ambtenaar staan en wou deze beschermen tegen een rechtstreekse confrontatie met de betrokken burger en diens landmeter. De tweede wou zich informeren over de basis van deze beslissing om die burger zo correct mogelijk te kunnen antwoorden.
Burgemeester Tania De Jonge (Open VLD) was evenmin gelukkig met dit escalerend dossier. “Aan deze discussie heeft de burger inderdaad geen enkele boodschap. Wel aan de realisatie van het meerjarenplan uit het coalitieakkoord. We zullen het probleem opnieuw op de agenda van het schepencollege plaatsen en extern juridisch advies vragen.
Lieven Meert (Samen) vond haar tussenkomst goed, al was het hele dossier voor hem een kwestie van verschillende visies op deontologie en principes. “Vande Winkel kiest voor de deontologie en de principes en het is goed dat er nog dergelijke politici zijn.”
Zijn oproep om hieruit te geraken, kreeg ook nog enige psychologische duiding van schepen Veerle Cosyns (Samen), voor wie dit conflict zelfs een positief gevolg kon hebben en tot een oplossing kon leiden.
Stijn Vander Elst (Open VLD) was minder optimistisch en vond het heel betreurenswaardig, hoe de zaak is geëscaleerd. “We moeten ons beraden over de verdere toekomst van deze coalitie.”
D’haeseleer besloot: “Je kunt de oppositie moeilijk verwijten dat ze in blessuretijd een dergelijke voorzet binnenkopt.”
Maar blijkbaar is er nog de wil om te praten binnen de meerderheid en zou er tegen de zomer een oplossing zijn.
Info: herbekijk hierboven het volledige debat.
MLI
