DENDERWINDEKE – Zowat alle betrokkenen zijn in het dossier van het dierenasiel Ninove aan het woord geweest. Tijd om ook de buurvrouw, die de klacht tegen de vergunning indiende, haar standpunt te laten verduidelijken.
“Ik ben een van de twee buren, die zogezegd tegen het dierenasiel zou zijn”, schreef ze ons. “Maar het gaat hier gewoon om een legaliteitsprobleem. De stad en de uitbaters wisten, dat ze de wet probeerden te omzeilen met een ’creatieve oplossing’, zoals ik recent nog kon lezen.”
Geen vergunning
De buur in kwestie zette even de historiek van de feiten op een rijtje.
“In de jaren ’80 werd een illegaal dierenasiel opgericht in Ninove. In de loop der jaren verleende het college van burgemeester en schepenen 2 milieuvergunningen, zonder dat er een geldige bouwvergunning was. Eind de jaren ’90 vroeg de toenmalige uitbater een regularisatie aan. Stedenbouw Gent weigerde deze. Desondanks bleef het asiel aan Kerkveld verder bestaan. Het Ninoofse schepencollege keurde op 29 november 2011 een nieuwe milieuvergunning goed, ondanks het feit, dat het nu zeker op de hoogte was van de onvergunde toestand.”
Vlaamse Codex
In 2014 namen de huidige uitbaters het dierenasiel over.
“Zij deden er verschillende vergunningsplichtige werken, maar nog altijd zonder vergunning. Op 28 september 2018 werd in de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening een punt opgenomen: een dierenasiel kan een handeling van algemeen belang zijn, die een ruimtelijke beperkte impact heeft, als het gaat over een wijziging of uitbreiding van een dierenasiel. Dit was voor de uitbaters en voor de stad het moment om een omgevingsvergunning in te dienen. Ze versprongen in hun verantwoordings-en motivatienota zoals het hun het beste uitkwam: van paragraaf 2 naar paragraaf 3, die in hun geval niet van toepassing kon zijn. Dat zorgde voor verwarring en onduidelijkheid.”
De buren dienden op 25 januari 2019 bij de stad een klacht in tegen de onvergunde gebouwen, de recente bouwovertredingen van de huidige uitbaters en de ongeldigheid van de milieuvergunning. “Op deze klacht heeft de stad nog altijd niet geantwoord.”
Bezwaren
Op 9 februari 2019 mailden zij naar het Departement Landbouw en Visserij.
“Deze instantie had op de projectvergadering, die nooit had mogen plaatsvinden, een gunstig advies gegeven. Ik bracht hen op de hoogte, dat het dierenasiel geen enkele bouwvergunning heeft. Mevrouw Griet Baert nam hierop contact op met de stedenbouwkundig ambtenaar om te melden, dat ze positief advies had gegeven in de veronderstelling, dat de gebouwen hoofdzakelijk vergund waren. Als er een volledig nieuwe inplanting zou komen in dit open ruimtegebied, gaat het over een grote ruimtelijke impact.“
Beroep
Het college van burgemeester en schepenen keurde op 13 maart 2019 toch de omgevingsvergunning goed. En dus gingen de buren in beroep bij de Deputatie van Oost-Vlaanderen. Er volgde een negatief pre-advies.
“Op het daaropvolgend overleg van de provinciale omgevingscommissie van 13 augustus 2019 waren de burgemeester en de vertegenwoordiging van de stad persoonlijk aanwezig om te pleiten in het voordeel van het dierenasiel. De Deputatie willigde op 5 september 2019 ons beroep in. Ze weigerde de verdere exploitatie van het asiel op deze locatie. Desondanks diende het college van burgemeester en schepenen bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen een verzoekschrift tot nietigverklaring in.”
De raad verwierp op 21 januari 2021 die vordering van de stad en het asiel tot nietigverklaring.
Informatie
“Omdat het dierenasiel blijft verder doen zonder omgevingsvergunning, is het in gebreke gesteld door mijn advocaat. Hun reactie hierop is het doorspelen van niet-correcte informatie via de media. Bovendien is het illegale dierenasiel momenteel opgetrokken op een stuk beschermde landbouwgrond. Dit staat ingekleurd als effectief overstromingsgebied, waarin volgens minister Demir niet meer mag worden gebouwd na de recente zware overstromingen.”
Info: Asiel: Bestendige Deputatie 20190905 – Asiel: Raad voor Vergunningsbetwistingen 20210121.
MLI
